所有権確認、立木伐採禁止等請求並びに入会権妨害禁止反訴

入会権の内容として主張していた収益権限の一部のみが認められた場合、それは訴えの変更にあたるか。また、入会権の具体的態様（薪採取等）ごとに別個の慣行源が必要とされるか。

入会権（民法263条、294条）の内容は、地域の慣習に基づき画定されるものである。請求の基礎に変わりがない限り、当初主張していた広範な収益権限の一部が審理の結果として限定的な態様（秣刈取、薪採取等）で認められることは、訴えの変更（民事訴訟法232条、現143条）には当たらず、同一の請求の範囲内における一部認容として許容される。

被上告人（入会権者）らは、本件係争地において緑肥用・薪炭用・建築用等の樹木一切を伐採取得する入会権を主張した。第一審がこれを否定したため、被上告人らは控訴。控訴審は、主張された内容のうち「秣（まぐさ）刈取」および「薪採取」の限度においてのみ入会権を肯定し、上告人（所有者）に対して行使妨害の禁止を命じた。これに対し上告人は、当初の主張と認容された権利は異質であり、請求の変更の手続きを経ていない等の手続違背を主張して上告した。

被上告人らが主張した「樹木一切の伐採取得」という権利主張に対し、原審が「秣刈取、薪採取」の限度でこれを是認したことは、主張された入会権の内実を証拠に基づき合理的に限定したに過ぎない。立木伐採の入会権と秣・薪炭採取の入会権とは、必ずしも別個の慣行源から発する異質なものと解すべき筋合いはなく、実質的に同一の慣習上の権利の範囲を画定したものである。したがって、これは請求の基礎に変更があるものとは認められず、手続上の違法はない。

入会権の一部認容は適法であり、上告を棄却する。原審が認定した秣刈取・薪採取の限度での入会権行使の妨害禁止命令は維持される。