土地所有権確認請求

準禁治産者が保佐人の同意を得ずに提起した再審の訴えの適法性と、補正命令に応じない場合の処理が問題となる。

訴訟能力に制限がある者が訴訟行為を行うにあたっては、民事訴訟法上の規定に従い、法定代理人の代理または保佐人の同意等が必要となる。これらの訴訟能力や代理権等の欠缺は補正を命ずべき事項であり、適法な期間内に補正がなされない場合には、当該訴訟行為は不適法として却下される。

再審原告は準禁治産者であった。再審原告は本件再審の訴えを提起したが、これについて保佐人の同意を得ていなかった。最高裁判所は、再審原告に対し、保佐人の同意の欠缺を補正するよう命じたが、指定された期間内に補正がなされなかった。

再審の訴えの提起は重要な訴訟行為であり、準禁治産者（現在の被保佐人に相当）がこれを行うには保佐人の同意を要する。本件において、再審原告は準禁治産者であるにもかかわらず同意を得ておらず、訴訟手続上の要件に欠缺がある。裁判所が相当期間を定めて補正を命じたにもかかわらず、再審原告がこれを補正しなかった以上、当該訴えは適法な要件を具備しないものと判断される。

本件再審の訴えは不適法であるため、却下する。

訴訟能力・代理権の欠缺に関する一般的規律を確認した事例である。現在の民事訴訟法においても、被保佐人が訴訟行為をするには原則として保佐人の同意を要し（民訴法32条1項）、欠缺がある場合は裁判所は期間を定めて補正を命じなければならない（同法34条1項）。補正がない場合の却下判決の根拠として参照し得る。