報酬金請求

申立てられた証拠が唯一の証拠方法である場合に、当事者の不出頭等の事情をもって、裁判所が当該証拠調べを行わずに弁論を終結することは許されるか。民事訴訟法上の「証拠調べの障碍」の意義が問題となる。

当事者が申し立てた証拠が唯一の証拠方法である場合、裁判所は原則としてこれを採用し取り調べなければならない。しかし、証拠調べについて「不定期間の障碍」がある場合（旧民訴法260条、現行民訴法183条参照）には、例外的にその証拠調べを行うことなく弁論を終結し、判決をすることができる。ここでいう障碍とは、証拠調べの施行が可能か不明であり、または施行可能であってもその時期を予見し得ない状況を指す。

上告人は、第一審の本人尋問期日に適法な呼出しを受けながら正当な理由なく出頭しなかった。続く原審においても、一度は病気（流行性感冒）を理由に欠席し、その後の指定期日には再び適法な呼出しを受けながら正当な理由なく出頭しなかった。上告人側は、この本人尋問が「唯一の証拠」であるにもかかわらず、これを行わずに結審した原審の措置には審理不尽の違法があると主張して上告した。

本件において、上告人は一審から通じて複数回、適法な呼出しを受けながら合理的な理由なく本人尋問期日に出頭していない。このような状況下では、唯一の証拠である本人尋問であっても、その施行に障碍があり、果たして実施できるか否か不明である。また、実施可能としてもその時期を具体的に予見できない。さらに、最終期日において訴訟代理人が延期を求めた形跡もない。したがって、本件は「不定期間の障碍」がある場合に該当し、裁判所が証拠調べを断念して結審したことは相当であると評価される。

唯一の証拠であっても、実施の目処が立たない不定期間の障碍がある場合には、これを取り調べずに弁論を終結しても審理不尽の違法とはならない。上告棄却。