建物収去土地明渡等請求

1. 延滞賃料の催告事実と賃料値上げ協定の事実が経験則上矛盾し、事実認定を左右するか。2. 弁論終結後の弁論再開申請に対する裁判所の義務の有無。

1. 賃貸借関係における信頼関係の判断において、延滞賃料の催告と賃料改定の合意は、特段の事情がない限り矛盾せず並立し得る。2. 弁論再開の可否は裁判所の裁量に属し、申請があったからといって当然に再開の義務が生じるものではない。

賃貸人（被上告人）が、賃借人（上告人）に対し、賃料の支払を数回にわたって催告していた一方で、その期間中に賃料の値上げに関する協定が数回行われていた事案。賃借人側は、催告の事実と賃料値上げ協定の事実は矛盾すると主張したほか、民法612条による無断譲渡・転貸に基づく解除の存否や、弁論終結後の弁論再開申請の拒絶を違法として争った。

1. 賃料の延滞に対する催告を行いつつ、将来に向けた賃料額の改定を協議・決定することは、継続的契約関係の維持・調整の一環として合理的に説明可能であり、所論経験則に照らして矛盾があるとは認められない。2. 弁論終結後に再開の申請があったとしても、原審がこれを再開すべき法的義務を負うことを示す根拠はなく、再開しなかった判断に違法はない。3. 民法612条の解除についても、原判決は同条に基づき解除を認めたわけではないため、前提を欠く主張である。

本件上告は棄却される。延滞賃料の催告と賃料値上げ協定の両立を認めた原審の事実認定に違法はなく、弁論再開申請の拒絶も正当である。