業務上横領

裁判官が交代した際の公判調書の記載において、列席した裁判官の氏名以外に「裁判所の構成に変更があった旨」を記載する必要があるか。刑事訴訟規則等に基づく調書の正確性の要件が問題となる。

刑事訴訟法上の公判調書の記載事項として、裁判官が交代した際であっても、当該公判手続に現に列席した裁判官の官職及び氏名が正しく記載されていれば足りる。これを超えて、裁判所の構成に変更が生じたこと（いわゆる更新の事実）自体を明示的に記載することまでは、法律上要求されない。

被告人の公判において裁判官の交代（裁判所の構成の変更）があった。作成された公判調書には、当該公判に実際に列席した裁判官の官氏名は記載されていたが、裁判官が交代した旨や構成に変更があった旨の明文の記載はなかった。これに対し弁護人は、構成変更の旨の記載がないことが訴訟法違反にあたるとして上告した。

刑事訴訟法及び関係規則に基づき公判調書の記載を検討すると、調書は各公判期日の手続を記録するものである。本件において、公判調書には当該公判に実際に列席した裁判官の官氏名が記載されている。裁判官の交代という事実は、前後の調書を照らし合わせれば判明する客観的事実であり、当該期日の調書内に「構成に変更があった」との説明的文言をあえて記載しなくとも、適式に列席者の表示がなされている以上、法的な不備はないといえる。

裁判所の構成に変更があった旨を公判調書に記載する必要はなく、訴訟法違反は認められない。