窃盗

被告人の自白以外に共同被告人の供述や被害者の始末書が存在する場合において、憲法38条3項（自白のみによる有罪判決の禁止）に違反するか。また、判決書において証拠の標目のみを記載することは証拠説明として不十分か。

憲法38条3項は、被告人の自白のみを証拠として有罪とされることを禁じている。これに対し、被告人の自白を補強する証拠（補強証拠）が他に存在する場合、同条項の違反は認められない。また、判決における証拠説明については、適用される訴訟規則（本件では旧刑訴法特例規則8条）に基づき、証拠の標目を掲げれば足り、その具体的な内容の記載までを要しない。

被告人は犯罪事実について自白したが、原審は当該自白以外に、原審共同被告人の供述および被害者の始末書を証拠として採用し、有罪判決を下した。上告人は、始末書の記載内容が不明であるから証拠とならず、実質的に自白のみによる有罪判決であり、憲法38条3項に違反すると主張して上告した。

本件において、原審は被告人の自白のほかに、共同被告人の供述や被害者の始末書を補強証拠として採用している。これらは独立した証拠としての適格を有しており、判決が被告人の自白のみによって犯罪事実を認定したという事実は認められない。また、証拠の標目として「始末書の記載により」と記載されている点についても、本件に適用される旧刑訴法特例規則8条によれば証拠の標目を掲げることで足りるため、内容が不明であることをもって証拠性を否定することはできない。

被告人の自白を唯一の証拠として有罪としたものではないから、憲法38条3項違反の主張は前提を欠き、本件上告は棄却される。