窃盗

事実審裁判所による証拠の取捨選択および事実認定が、上告理由となる「理由不備」「理由齟齬」または「経験則違背」に該当するか否かの判断基準。

証拠の取捨選択および事実の認定は、事実審裁判所の専権に属する。したがって、挙示された証拠を総合して犯罪事実が認定可能であり、その過程において経験則違背や論理的な矛盾（理由不備・理由齟齬）が認められない限り、上告審がこれを覆すことはできない。

被告人が窃盗罪に問われた事件において、第一審および控訴審は関係証拠を総合して有罪事実を認定した。これに対し弁護人は、原判決の証拠評価には経験則違背があり、事実認定の過程に理由不備または理由齟齬があるとして上告を申し立てた。具体的にどの証拠が不当であるかは、判決文からは不明である。

原判決が挙げた各証拠を総合的に検討すると、判示の窃盗事実を認定することは十分に可能である。証拠の取捨から事実認定に至る過程において、経験法則に反するような不合理な点は見当たらない。また、判決理由において論理的な矛盾や説明の不足があるともいえない。弁護人の主張は、結局のところ原審が証拠として採用しなかった資料に基づいて事実誤認を主張するものであり、専権事項である証拠評価を争うものにすぎない。

原判決に事実認定上の違法はなく、経験則違背や理由不備も認められないため、本件上告を棄却する。