食糧緊急措置令違反

被告人が公判期日に欠席した状態で審理を継続することが、刑事訴訟法405条または411条の定める上告理由（憲法違反・著しい正義に反する法令違反等）に該当するか。

被告人が公判期日に出頭することは権利であると同時に義務でもあるが、被告人が自らの意思により出頭を拒絶し、かつ弁護人が出頭して防御権の行使に支障がないと認められる状況下では、被告人不在のまま審理を行うことが憲法及び刑事訴訟法の理念に反しない場合がある。

被告人が公判期日に出頭せず、弁護人のみが出頭して訴訟手続が進行した事案。上告人は、被告人の不在下で審理が行われたことが刑事訴訟法および憲法に違反する旨を主張して上告した。

本件判決文からは具体的なあてはめの事実は不明であるが、記録を精査した結果、原審の手続に刑訴法405条の該当事由はなく、また411条を適用して破棄すべき顕著な不当も認められないと判断された。これは、被告人の欠席が不当な不利益を招くものではなかったことを前提としている。

本件上告は棄却される。被告人不在の審理であっても、直ちに違憲・不当な手続として破棄事由にはならない。

被告人の出頭権の放棄が問題となる場面での限界事例を示す。もっとも、本判決は理由付けが極めて簡潔であり、実務上はより詳細な要件論（欠席裁判の許容性）について後続の判例を参照すべきである。