賍物故買

複数の弁護人が選任されている場合において、一部の弁護人が適式な召喚を受けながら正当な理由なく期日に欠席した際、当該期日に告知された次回期日の内容を、不出頭の弁護人に対しても個別に通知する必要があるか（訴訟手続の適法性）。

適式な召喚を受けながら、正当な事由なく公判期日に出頭しなかった弁護人に対しては、当該期日に在廷した他の弁護人らに対して行われた次回公判期日の指定告知の効果が及ぶ。したがって、不出頭の弁護人に対し、改めて次回公判期日の召喚状の送達や通知を要するものではない。

被告人のために松永・名尾の2名の弁護人が選任されていた事案において、原審第2回公判期日の召喚通知は両名に対し適式になされていた。しかし、同期日に出頭したのは松永弁護人のみであり、名尾弁護人は正当な事由なく欠席した。同期日の法廷において、次回第3回公判期日（判決言渡期日）が指定告知されたが、不出頭であった名尾弁護人に対しては、別途の期日通知は行われなかった。

本件では、名尾弁護人は第2回公判期日の召喚を適式に受けていたにもかかわらず、正当な事由なくこれに欠席している。同期日には共同弁護人である松永弁護人が出頭しており、その法廷で次回期日の指定告知がなされている。このような状況下では、不出頭の弁護人は自らの不出頭により期日告知を直接受ける機会を放棄したものといえ、裁判所が重ねて個別の通知を行う義務を負うと解する必要はない。したがって、名尾弁護人への通知を欠いたまま次回期日を開いた原審の手続に違法はない。

不出頭の弁護人に対し、次回公判期日の特段の通知は不要である。本件上告は棄却される。