強盗等被告事件につき最高裁判所の上告棄却の確定判決に対する再審請求

有罪判決の証拠となった証言が虚偽であるとの主張、および前審における審理不尽の主張が、刑事訴訟法上の再審理由に該当するか。

刑訴法435条2号に基づき、証言の虚偽を理由として再審を請求するためには、単に証言が不合理であるというだけでは足りず、その証言が虚偽であることが確定判決により証明されていることを要する。また、審理不尽等の訴訟手続上の瑕疵は、同条各号に掲げられた再審理由には該当しない。

強盗傷人の罪で有罪判決を受け、上告棄却により刑が確定した被告人が再審を請求した。被告人は、有罪の証拠とされた被害者2名の証言が不合理かつ虚偽であること、および前各審において被告人に有利な事実に関する審理が尽くされていないことを理由として、事実誤認を主張した。

本件において、被告人は被害者証言が虚偽であると主張するが、刑訴法435条2号は、証言の虚偽が「確定判決により証明された場合」に限定して再審を認めている。本件では、当該証言が虚偽であると確定判決で証明された事実は認められない。また、審理不尽の主張については、同条各号のいずれの再審理由にも該当せず、確定判決に対する不服申立ての理由とはなり得ない。

本件再審請求には理由がないため、刑訴法447条1項に基づき棄却すべきである。

再審理由の厳格性を確認する裁判例である。特に刑訴法435条2号（証言等の虚偽）や7号（新証拠）を用いる際、単なる証拠の信用性不服や手続違背の主張では足りないことを示す論拠として、答案上では再審の「限定性」を説明する文脈で使用できる。