傷害

控訴趣意としての事実誤認の主張に対し、控訴審判決が「一審の認定事実は証拠により十分認められる」と抽象的に判示するだけで、判断の遺脱がないといえるか（刑事訴訟法392条1項の判断義務の充足性）。

控訴審において事実誤認の主張（刑事訴訟法382条）がなされた場合、裁判所はこれに対する判断を示す必要があるが、一審判決の事実認定が証拠上適正である旨を簡潔に判示することで、その義務を果たしたものと認められる。

被告人が原審（控訴審）において、第一審判決には事実誤認がある旨を控訴趣意として主張した。これに対し、原判決（控訴審判決）は「第一審判決判示事実は挙示の証拠により充分これを認めることができる」とのみ判示し、控訴を棄却した。弁護人は、この判決が事実誤認の主張に対する具体的な判断を遺脱しているとして、判例違反を理由に上告した。

原判決は、第一審判決が判示した事実が挙示された証拠によって十分に認められる旨を明示している。これは、控訴人が主張した事実誤認の有無について証拠に照らして検討し、一審の認定に誤りがないことを確認したことを意味する。したがって、弁護人が主張する「事実誤認の主張に対し判断を示さなかった」という前提は事実に反し、手続上の違法は認められない。

控訴審が「一審判決の事実は証拠により認められる」旨を判示していれば、事実誤認の主張に対する判断を示したものといえ、上告理由は認められない。