麻薬取締規則違反、同幇助

刑事被告人に対し、量刑の不当を理由として憲法37条1項違反を主張することが認められるか。すなわち、具体的事件の量刑の当否が同条にいう「公平な裁判所」の意義に包含されるかが問題となる。

憲法37条1項の「公平な裁判所」とは、裁判所を構成する裁判官が、被告人に対して偏見や予断を持たず、中立公正な立場において、事案に対し公平かつ適正に司法権を行使する裁判機関を意味する。したがって、特定の具体的判決における量刑の当否は、直ちに同条の憲法違反の問題とはならない。

被告人および弁護人は、第一審判決の量刑を不当として控訴したが、原審（控訴審）においても量刑の不当性が認められず、上告に至った。弁護人は、原判決の量刑が正義公平の原則に反し、憲法37条1項に定める「公平な裁判所」による裁判を受ける権利を侵害するものであると主張して上告を申し立てた。

弁護人の主張は、原判決が憲法37条1項の趣旨に反すると述べるものの、その実質は原審の量刑を不当として非難し、正義公平の裁判でないと主張するにとどまる。しかし、憲法37条1項が保障する「公平な裁判所」とは、裁判所の構成や審理の中立性を担保する概念である。本件において、原判決の量刑判断がなされた過程で、裁判所が偏頗であったり中立性を欠いたりした事実は認められない。したがって、単なる量刑不当の主張は、憲法37条1項の違反という憲法問題に昇華されるものではない。

量刑不当の主張は憲法37条1項違反には当たらないため、上告を棄却する。