公文書偽造、偽造公文書行使

1. 被告人の供述を証拠として援用する際、判示と異なる部分を除外する旨の明示的な説明が必要か。2. 公団係員の了解があったと主張される状況下で、文書への書き入れを「ほしいままに」なされたと認定することが許されるか（採証法則違反の有無）。

判決において被告人の供述を証拠として援用する際、「判示内容と同一の趣旨の供述」として引用する手法は、判示事実と矛盾する供述部分を証拠として採用しない趣旨を包含する。また、事実認定（「ほしいままに」行った等の主観的態様を含む）は、経験則に反しない限り、事実審裁判所の自由な証拠選択と評価（自由裁量）に委ねられる。

被告人は、肥料配給公団に関連する証明書に書き入れを行った。被告人側は、この書き入れは肥料配給公団係員の了解を得た上で行ったものであると主張したが、原審はこれを「ほしいままに（擅に）」行ったものと認定した。また、原審は被告人の公判供述を証拠として採用する際、判示事実と異なる部分を具体的に除外する説明を付さずに援用した。

1. 証拠の援用について、原審が「判示同旨の供述」として引用したことは、判示と異なる供述部分を採用しないことを含意しており、手続上の不備はない。2. 事実認定について、被告人が了解を得たと主張しても、記録上の証拠を総合して「ほしいままに」行ったと判断した原審の認定は、経験則に反するものとは認められない。これは裁判所の合理的な証拠評価の範囲内である。

原判決の証拠援用手法および事実認定に違法はなく、上告を棄却する。