公文書偽造、偽造公文書行使教唆、食糧管理法違反

鑑定において具体的な判断理由の説明が不十分な場合に、これを証拠として採用することが許されるか。また、再鑑定の申請を却下し、既存の鑑定と他の証拠を総合して事実認定を行うことは適法か。

鑑定の証拠能力および証明力については、鑑定のプロセスや理由説明が詳細でない場合であっても、その内容が実験則に背反すると認められない限り、証拠として採用し、他の証拠と総合して事実認定の資料とすることができる。また、再鑑定の要否を含む証拠調べの必要性の判断は、事実審裁判所の合理的な裁量に委ねられる。

被告人は食糧管理法違反、公文書偽造等の罪で起訴された。原審は、被告人の筆跡と証拠物の筆跡が同一であるとする鑑定人Aの鑑定結果等を総合して有罪を認定した。これに対し弁護人は、Aの鑑定が同一筆跡と断定する具体的な根拠を詳述しておらず不十分であること、再鑑定の申請を却下した原審の判断が違法であること、さらに被告人の自白が強制されたものであること等を理由に上告した。

本件鑑定は、筆跡の形態、筆勢、使用インクの色彩等を対比考察しており、一々どの文字がどの点で同一かという詳細な説明を欠いてはいるものの、直ちに実験則に背反し採用し得ない内容とはいえない。また、原審は当該鑑定のみに依拠するのではなく、被告人の判事・予審判事に対する供述（強制の証跡なし）や、関係者の供述等の他の証拠と相まって総合的に認定している。このような証拠の取捨判断や、再鑑定を不要として証拠調べを打ち切る判断は、事実審の裁量権の範囲内にある。

原審の事実認定および証拠調べの手続きに違法はなく、上告を棄却する。