傷害致死

殺意や傷害の故意という主観的構成要件要素について、被告人の直接的な供述以外の客観的事実から推認することが許されるか。

犯罪の故意は、被告人の自白のみならず、犯行時の客観的な状況、攻撃の態様、使用された凶器の性質等の諸事実を総合し、経験則に照らして推認することができる。

被告人は、被害者の隙を窺い、勢い込んでその背後から出刃包丁を振るって被害者の背部を突き刺した。原審は、被告人の供述に加えて、公判調書における証人の供述等を総合してこれらの事実を認定した。

本件では、被告人が隙を窺い「勢い込んで」攻撃に及んでいること、および「出刃包丁」という殺傷能力の高い凶器を用いて「背後から突き刺す」という危険な態様で行為に及んでいる。このような客観的態様からすれば、身体を傷つけることについての認識・認容があったと認めるのが経験則上相当であり、傷害の故意があったと推断できる。

被告人に傷害の故意があったと認めた原判決に違法はなく、上告は棄却される。

主観的態様の立証において、客観的な犯行態様（凶器の性質、部位、攻撃の強さ）が極めて重要な推認資料となることを示した裁判例である。司法試験の答案作成においては、故意を論じる際に「行為の客観的危険性」を摘示し、そこから主観を導く論理構成の根拠として活用できる。