恐喝、建造物損壊

本件において、原判決は第1審判決の法令適用等の誤りを理由にこれを破棄し、刑訴法400条但書に従い自ら判決を下している。同条項は、第1審の証拠に基づき直ちに判決できることを想定した規定である。したがって、第1審で既に取り調べられた証拠については、控訴審で重ねて証拠調べを行わなくとも、その記録等に基づき事実認定を行うことは適法といえる。また、弁護人が量刑不当の理由として述べた「飲酒酩酊」の事実は、単なる情状の主張に過ぎず、責任能力に関する主張ではないため、これに対し判断を示さなかったとしても刑訴法335条2項の違法はない。

控訴審が第1審の証拠に基づき自判する場合、あらためて証拠調べを行う必要はない。したがって、原判決の訴訟手続に違憲・違法はなく、上告を棄却する。

控訴審における自判（400条但書）の証拠調べの要否に関する基本的判例である。答案上では、事後審的性格を有する控訴審が、第1審の証拠資料をそのまま活用して事実認定を行うことの正当性を基礎付ける際に活用できる。また、弁護人が「酩酊」等の事実を単なる情状として述べた場合には、被告人の責任能力に関する主張（法律上の主張）とはみなされず、裁判所に判断を示す義務（335条2項）が生じないという点も実務上重要である。