恐喝

1. 被告人に犯意の継続が認められる場合、法律上必ず一罪として処断しなければならないか。 2. 刑法25条1項に基づく執行猶予の付与の適否は、裁判所の裁量事項か。

1. 複数の犯罪行為の間にいわゆる犯意の継続が認められる場合であっても、それのみをもって当然に数個の行為を一罪として処断しなければならないものではない。 2. 刑法25条に基づき被告人に対し執行猶予を付するか否かの判断は、事実審裁判所の自由裁量に属する。ただし、この自由裁量とは事実審の専恣に任せるという意味ではなく、諸般の事情を参酌した合理的な判断を要する。

被告人両名に対し、第一審は懲役6月の実刑判決を言い渡した。被告人側は、犯意の継続があるため一罪として処断すべきであること、及び執行猶予を付さないのは不当であること等を理由に控訴したが、原審（控訴審）は「諸般の事情を参酌考察するに原審の科刑は相当である」として控訴を棄却した。これに対し被告人側は、犯意の継続を無視した法令解釈の誤りや、被告人に前科があることを理由に執行猶予を付さなかったことが判例違反にあたる等として上告した。

1. 数個の行為について犯意の継続があったとしても、それだけで数個の行為を一罪として処断しなければならない法的根拠はなく、原審の法令解釈に誤りはない。 2. 原審は、第一審の科刑が相当であると判断するにあたり、諸般の事情を参酌考察しており、そのプロセスに不合理な点は認められない。執行猶予の付与は事実審の自由裁量に属する事柄であり、記録を精査しても原判決を破棄しなければ著しく正義に反するような裁量の逸脱・濫用は認められない。

1. 犯意の継続があっても当然に一罪とはならない。 2. 執行猶予の成否は事実審の合理的な自由裁量に委ねられており、本件における原審の判断は正当である。上告棄却。