麻薬取締法違反

判決書に裁判長の署名はあるものの、押印および契印を欠く場合に、裁判長が合議に参与していないとみなされるか。また、その不備が判決に影響を及ぼす訴訟手続の法令違反となるか。

裁判官による判決書の作成において、署名がある限り、押印や契印の欠如は形式的な不備に過ぎず、当該裁判官が合議に参与したという実質を否定するものではない。したがって、判決の効力そのものに影響を及ぼす重大な違法とはならない。

被告人らの弁護人が、原判決書に裁判長の押印および契印がないことを理由に、裁判長が合議に参与していない旨の訴訟法違反を主張して上告した。記録上、原判決書には他の裁判官の契印があり、裁判長の署名自体は存在していた。

本件では、原判決書に裁判長の署名がなされている。他の裁判官による契印も存在することから、書面作成のプロセスに裁判長が関与していることは明白である。署名により裁判官の意思が示されている以上、押印や契印がないという形式的事実のみをもって裁判長が合議に参与していないとはいえない。ゆえに、この欠点は判決の結果に影響を及ぼすものではないと解される。

判決書に裁判長の署名がある以上、押印・契印の欠如は判決に影響を及ぼさない。本件上告は棄却される。

刑事訴訟法上の判決書の形式的要件に関する判断である。実務上、判決書の形式的不備が「判決に影響を及ぼすべき訴訟手続の法令違反」となるか否かの限界を示す例として活用できるが、署名すら欠く場合には、当然に重大な違法となり得る点に注意を要する。