強盗傷人、銃砲等所持禁止令違反

控訴審が第一審判決の事実認定の当否を判断する際、第一審で既に取り調べられた証拠について、改めて刑事訴訟法305条所定の証拠調手続を行う必要があるか。控訴審の構造と証拠能力の承継が問題となる。

控訴審は第一審の事後審たる性格を有する。そのため、刑事訴訟法394条に基づき、第一審において証拠とすることができた証拠は、控訴審においても当然に証拠とすることができる。第一審判決が採用した証拠に基づき事実認定の正当性を判断する場合、控訴審において改めて法305条等の証拠調手続を履践する必要はない。

被告人が自白の補強証拠の欠如や、証拠能力のない身許調査書の採用などを理由に控訴したが棄却された。被告人側はさらに、控訴審が第一審の証拠に基づき事実認定を維持するにあたり、改めて証拠調手続（供述録取書等の朗読等）を行わなかった点に違法があると主張して上告した。

本件において、控訴審（原審）は第一審の認定事実が挙示の証拠により認められると判断した。刑訴法394条により、第一審で証拠能力があったものは控訴審でも保持される。事後審の性格上、控訴審の任務は第一審判決の当否を資料に基づき審査することにあり、既に第一審で適法に取調べが完了している証拠を再読する等の手続は不要である。したがって、原審の手続に違法はない。

控訴審において第一審の証拠を改めて取り調べる必要はなく、原判決の手続に違法はないため、上告を棄却する。