教育長専決規程(昭和三一年福島県教育委員会訓令第二号)に基づき、教育長が専決した教育委員会の権限に属する教員の分限免職処分は違法ではない
教育長専決規程(昭和三一年福島県教育委員会訓令第二号)に基づき教育長が専決した教育委員会の権限に属する教員の分限免職処分の適否
地方公務員法28条1項,地方教育行政の組織及び運営に関する法律26条1項,教育長専決規程(昭和31年福島県教育委員会訓令第2号)1条2号
判旨
教育長専決規程に基づき教員の分限免職処分を教育長に専決処理させることは、地方自治法や地方公務員法等の関係諸法令、分限制度の趣旨、不服申立制度の整備に照らし、違法・無効ではない。
問題の所在(論点)
教育委員会の権限である教員の分限免職処分を、内部規定(専決規程)に基づき教育長に行わせることは、権限配分の原則および分限処分の慎重を期すべき性質からみて適法か。
規範
行政庁の権限に属する事務を補助機関に専決させる規定の適法性は、関係法令における当該行政機関および補助機関の職務権限規定、当該処分の性質(分限制度の趣旨等)、および処分を受けた者の権利救済手続(不服申立方法等)を総合的に考慮して判断される。
重要事実
福島県教育委員会は、教育長専決規程により、本来教育委員会の権限に属する教員の分限免職処分について教育長に専決処理させる定立を行っていた。これに基づき、教育長が上告人に対して免職処分を行った。上告人は、分限免職という重大な処分を教育長に専決させることは、地方公務員法や地方教育行政法等の趣旨に反し無効であると主張して、処分の取消しを求めた。
あてはめ
第一に、地方自治法、地方公務員法、地方教育行政の組織及び運営に関する法律等の関係規定を検討すると、教育長への事務委任や専決は直ちに否定されない。第二に、分限免職制度の趣旨に照らしても、専決による処理が直ちに不当とはいえない。第三に、分限処分に対しては別途、人事委員会等への審査請求という不服申立制度が整備されており、権利救済の機会が確保されている。したがって、本件規程およびこれに基づく処分は、関連法規の体系的解釈に反するものではない。
結論
本件免職処分を教育長に専決させる規定およびこれに基づく処分は、適法かつ有効である。
実務上の射程
内部的な事務処理の合理化を目的とする「専決」が、身分剥奪という重大な不利益処分においてどこまで許容されるかを示した事例である。組織法上の権限配分だけでなく、不服申立制度による事後的な救済の有無を重視する点で、行政組織法と救済法の連関を意識した答案構成に有用である。
事件番号: 昭和39(行ツ)64 / 裁判年月日: 昭和40年12月10日 / 結論: 棄却
公務員を分限免職にするかどうかは、行政庁の自由裁量に属する。
事件番号: 昭和58(行ツ)127 / 裁判年月日: 昭和63年1月21日 / 結論: 棄却
教職員組合が教職員の定数確保、昇級・昇格の完全実施等の要求を掲げていつせい休暇闘争を行つたが、当時県当局が実施した定数削減、定期昇級・昇格発令延伸等は極度の財政逼迫状態のもとでやむなくとられた措置であり、また、右休暇闘争は三日間にわたり三日間で県下小・中学校の教職員の延べ約八割七分に及ぶ約五二〇〇名が参加して行われたも…
事件番号: 昭和37(オ)701 / 裁判年月日: 昭和38年11月26日 / 結論: その他
町の支所長が、町長の都合に基づく強引な勧告に応じて退職願を提出したが、即日撤回を決意し、翌日町長に宛てた退職願を取り消すとの書面を町役場に送付した場合は、その間、町長において辞令書を郵便に付し、また後任の事務取扱者を任命した事実があつても、当時の客観的情勢としては急速に後任者の発令をする必要が認められなかつたことをも勘…