約束手形金請求

上告人は自ら記名押印した白地手形を他人に交付しており、客観的に白地手形としての外観を作り出している。このような書面を交付した以上、第三者によって白地が補充され、流通に置かれることは当然に予想し得たといえる。したがって、手形の外観に対する信頼を保護すべき要請が強く、権利外観法理に基づき、悪意または重大な過失のない所持人に対しては、振出人としての責任を負担すべきであると評価される。

上告人は、手形を取得した所持人に対し、手形金の支払義務を負う。本件上告は棄却される。

本判決は、いわゆる「白地手形の交付」の場面において、補充権の授与に疑義がある場合でも、外観を作り出した者の責任を認める権利外観法理（手形法10条類推適用）の典型例として位置づけられる。答案上は、交付欠缺や補充権の逸脱が問題となる事案で、振出人の帰責性と取得者の信頼保護を対比させる際の根拠として活用すべきである。