土地明渡並に損害賠償請求

判決に関与した裁判官の中に、その基本となる口頭弁論に関与していない者が含まれている場合、当該判決は民事訴訟法上の「法律に従って判決裁判所を構成しなかった」という絶対的上告理由に該当するか。

判決は、その基本たる口頭弁論に関与した裁判官がなすべきであり（民事訴訟法249条1項参照）、口頭弁論に関与しない裁判官が判決に関与することは、同法312条2項1号に掲げる「法律に従って判決裁判所を構成しなかったこと」に該当する違法な裁判となる。

原判決の基本となる口頭弁論には、裁判長判事D、判事E、判事Fの3名が関与していた。しかし、実際に言い渡された原判決の署名捺印欄には、裁判長判事D、判事Fに加え、口頭弁論に関与していなかった判事Gが名を連ねていた。この署名捺印の不一致により、判決に関与した裁判官が口頭弁論に関与した裁判官と異なることが記録上明らかとなった。