特許出願拒絶査定に対する抗告審判審決取消請求

1. 原出願に対する拒絶査定の当否が、分割出願の拒絶査定の適法性に影響するか。2. 公知の考案における起伏手段を蝶番に変更した点に新規性が認められるか。

1. 原出願と分割出願は別個の事件であり、原出願に対する拒絶査定の当否は、分割出願の拒絶査定及びこれを是認した審決の適法性に直接影響しない。2. 公知の考案の一部につき、単に公知の他の部材（蝶番等）に置き換えたに過ぎないものは、特段の新規な発明思想を含まず、工業的効果に根本的な差異がない限り、新規性を有しない。

上告人は、原出願を6個に分割したうちの1つとして、家庭用編物機の機体を台板等に起伏自在に取り付ける発明につき特許出願を行った。これに対し特許庁は、乙第1号証に示された「編物機の背後に枢着軸を設けて機体を起伏自在にする」という公知の考案と本件発明は根本的に同一思想であるとして拒絶査定を維持した。上告人は、原出願の拒絶査定の違法性や、本件発明における「起伏片を蝶番に変更した点」の新規性を主張して上告した。

1. 本件審判の対象は分割出願の拒絶の適否であり、原出願と分割出願は手続上別個の事件である。したがって、仮に原出願の拒絶が違法であっても、本件分割出願の審決を当然に違法とする理由にはならない。2. 本件発明は、乙1号証の編物機における「起伏片」を単に公知の「蝶番」に変えたというに過ぎない。家庭用編物機の能率向上や工業的効果の観点から見ても、この置換が特段に新規な発明思想を含むものとは認められないため、新規性は否定される。

本件上告は棄却される。原出願の経緯にかかわらず、分割出願自体が公知技術に基づくものである以上、新規性を欠くとした原審の判断は適法である。