特許出願拒絶査定に対する抗告審判審決取消請求

1.原出願に対する処分の違法性が、当然に分割出願の拒絶査定を違法ならしめるか。2.公知の発明と基本的な構造や技術思想が同一である場合、材質の変更等の差異は新規性を基礎付けるか。3.新規性を否定する根拠となる引用例について、装置全体の実施可能性まで審理する必要があるか。

1.分割出願は原出願とは別個の事件であり、その拒絶査定の適否は、原出願の処分の当否に拘束されず、当該分割出願自体の特許要件の有無によって判断される。2.発明の新規性は、公知の発明と技術思想が根本において同一であるか否かにより判断され、公知の構造から予期される程度の変更（材質の変更等）は新規性を認めない。3.引用例との対比においては、関連する技術部分が実施可能であれば足り、装置全体の実施可能性を判断することは必ずしも必要ではない。

上告人は原出願を6つに分割して出願したが、本件分割願について拒絶査定を受けた。上告人は、①原出願の拒絶が違法であること、②審査・審判に同一の審判官が関与したこと、③本件発明は鋼板製ニードルベッドの使用により耐久性を増しており、引用例（家庭編物機）とは異なると主張した。また、引用例は装置全体として実施不可能であるとも主張した。

1.分割願と原出願は別個の事件であり、原出願の違法性は本件拒絶査定を当然に違法とする理由にはならない。また、同一審判官の関与も特許法上の禁止規定に触れない。2.本件発明と引用例は「台板にレールを固着させ、湾曲等を防止する」という根本的技術思想において同一である。鋼板の使用は耐用度向上のための予測される選択に過ぎず、新規性は認められない。3.引用例のうち「中央部を溝版とした台板にレールを固着させた」という考案部分が実施可能である以上、装置全体の実施可能性を審理する必要はない。

本件分割出願の拒絶査定は適法である。原出願の経緯や引用例の全体的な完成度にかかわらず、本件発明と引用発明の技術的思想が共通し、かつ当該技術部分が実施可能である以上、特許は認められない。