土地所有権確認

1. 検証調書における対象物件の表示の誤りが、検証手続全体の違法事由となるか。2. 証人尋問の手続的瑕疵を上告理由とするための要件。3. 証拠の評価および事実認定に関する裁判所の裁量の範囲。

検証手続の適法性は、調書の形式的記載のみならず、現場で当事者の立会いのもと対象が特定され実施されたかという実態により判断される。また、証拠調べの手続に瑕疵があったとしても、当事者が遅滞なく異議を述べない限り、その瑕疵は治癒される（責問権の放棄・喪失）。さらに、証拠の採否および証拠価値の評価は、特段の事情がない限り裁判所の自由な心証（自由心証主義）に委ねられる。

上告人（原告）と被上告人の間で山林の所有権が争われた事案。第一審の検証調書の見取図において、検証対象の表示が上告人の主張する地番ではなく、被上告人の主張に沿った表示（b番のd山林）で記載されていた。また、証人尋問の方法に瑕疵があったと上告人が主張する一方で、記録上、当時の手続において上告人が異議を述べた形跡は認められなかった。原審はこれらの証拠に基づき事実認定を行い、上告人の請求を退けたため、上告人が審理不尽・理由不備等を理由に上告した。

1. 検証について、調書の記載上は混同を招く表示があったものの、実際には現場で当事者代理人双方が陳述して範囲を特定した上で施行されており、手続の実態に照らせば適法である。2. 証人尋問の瑕疵については、記録上上告人が異議を述べた形跡がない以上、責問権を喪失しており、当該証言を証拠として採用することに妨げはない。3. 証言の内容や書証（甲3号証）をどの程度信用し、事実認定の資料とするかは原審の自由な裁量の範囲内であり、不合理な点はない。

本件検証および証拠調べの手続に違法はなく、原審の事実認定も適法な裁量権の行使である。したがって、審理不尽や理由不備の主張は採用できず、上告を棄却する。