建造物等失火

被告人の検察官に対する自白が取調官の強制に基づくものであったといえるか（任意性）。また、当該自白を補強するに足りる証拠が存在するか（補強証拠の要否）。

自白の任意性については、取調官による強制などの不当な圧迫が存在せず、被告人の自由な意思に基づいてなされたと認められる必要がある（憲法38条1項、2項、刑訴法319条1項参照）。また、有罪判決を下すには、自白のほかにこれを補強するに足る証拠が必要である（憲法38条3項、刑訴法319条2項）。

被告人が検察官に対して行った第2回供述調書について、取調官による強制に基づき作成されたものであるとして、憲法38条1項、2項違反が主張された。また、自白以外に補強証拠が欠如しているとして、憲法38条3項違反も併せて主張されたが、第一審および原審はこれらの主張を退けていた。

記録上、検察官に対する供述調書が取調官の強制に基づくものであると認めるべき証跡は何ら存在しない。したがって、任意性に疑いがあるとはいえず、憲法38条1項・2項に違反する事実は認められない。また、第一審判決が掲示する証拠を検討すれば、自白の外にこれを補強するに足る証拠が存在することは明らかである。

本件上告は理由がなく、棄却される。被告人の自白は任意にされたものと認められ、かつ補強証拠も存在するため、有罪判決の証拠とすることに憲法上の問題はない。