窃盗被告事件についての異議申立棄却決定に対する特別抗告の申立

裁判官の一人が出張により判決書に記名押印できない場合に、他の裁判官が理由を付記して代筆・代印等を行うことが、判決の有効性や民事訴訟法上の手続として適法か。特に、記名押印の欠缺が判決の無効事由となるかが問題となる。

判決書には原則として裁判に関与した裁判官が記名押印すべきであるが、裁判官の一部に記名押印につき支障（事故）があるときは、他の裁判官が判決書にその理由を付記して記名押印することで足りる。この手続を経た判決は、適法に成立したものとみなされる。

本件判決において、合議体の構成員である裁判官小谷勝重は、判決の合議および成立に関与したが、判決書作成時において出張中であったため、自ら記名押印することができなかった。そのため、裁判長裁判官がその旨を判決書に付記した。

本件では、裁判官小谷は「出張」という客観的な職務上の事由により記名押印が不可能な状態にあった。これは民事訴訟法（当時）が想定する「事故」に該当する。裁判長裁判官が「裁判官小谷勝重は出張につき記名押印することができない」旨を明記し、自ら記名押印していることから、法定の代行手続を適正に履践しているといえる。

本件特別抗告は理由がなく、棄却される。裁判官の一部が記名押印できない場合でも、理由の付記があれば判決は有効である。

民事訴訟法253条2項の解釈として重要。裁判に関与（合議に参加）した裁判官が、判決書作成段階で退官、病気、出張等により物理的に署名押印できない場合の救済規定として機能する。答案上は、判決の成立要件（方式の適否）が問われた際の根拠として活用できる。