賍物運搬

被告人の自白に基づき犯罪事実を認定する際、憲法38条3項および刑訴法319条2項が求める「補強証拠」として、どの程度の証明力が要求されるか（自白の真実性保障の程度）。

自白の補強証拠は、被告人の自白のみによって犯罪事実を認定することを禁じる趣旨（憲法38条3項、刑訴法319条2項）に基づき、自白の真実性を保障するに足りる十分なものであれば足りると解すべきである。

被告人が自白した犯罪事実に対し、第一審は被告人の自白のみによって事実を認定したのではなく、挙示された補強証拠と総合してこれを認定した。弁護人はこの補強証拠の十分性を争い、自白のみによる犯罪認定であるとして上告を申し立てた。

本件における第一審判決は、単に自白のみに依拠するのではなく、別途提示された補強証拠を自白と総合して判断している。これらの補強証拠の内容は、被告人の自白が架空のものではなく真実であることを担保するに十分な客観性を有していると評価できる。

補強証拠が自白の真実性を保障するに足りる十分なものである以上、自白のみによる犯罪認定とはいえず、第一審判決に違法はない。

補強証拠の程度について「実質説（真実性保障説）」を採る立場を明確にした判例である。司法試験においては、補強証拠がどこまでの事実に及ぶ必要があるか（罪体の一部か真実性保障か）が問われた際、本判例を根拠に「自白の真実性を保障するに足りる程度」という基準を示すために用いる。