恐喝、同未遂、窃盜、銃砲等所持禁止令違反

司法警察員が作成した捜査経過や自白、第三者の供述等を含む「犯罪報告書」について、弁護人が何ら限定を付さずに証拠同意（刑事訴訟法326条1項）をした場合、当該書面を証拠として採用できるか。

伝聞証拠の証拠能力について、検察官及び被告人が証拠とすることに同意した書面又は供述は、裁判所が相当と認めるときに限り、証拠とすることができる（刑事訴訟法326条1項）。証拠同意の効果は、特段の限定が付されない限り、その書面の内容全般に及ぶ。

被告人は恐喝の事実で起訴された。証拠として、司法警察員Aらが作成した「犯罪報告書」が提出された。同書面には、捜査の経過、被告人が恐喝事実を自供した旨、および第三者Bの話（金員交付に関する点は含まず）が記載されていた。第一審の公判において、主任弁護人はこの書面を証拠とすることに異議なく同意し、その際に何ら限定を付さなかった。第一審判決は同書面を証拠として採用したため、弁護側が判例違反等を理由に上告した。

本件の犯罪報告書は、単なる風評や意見を記載したものではなく、司法警察員が行った捜査の経過や被告人の自供内容を記載したものである。第一審公判において、主任弁護人は右書面につき証拠とすることに異議なく同意しており、その同意にあたって何ら限定を加えていない。したがって、伝聞例外としての同意（刑訴法326条1項）が有効に成立しており、これを証拠として採用したことに違法はない。また、所論が引用する大審院判例は、警察官の「単なる意見・判断」を記載した書面の証拠能力を否定したものであり、実態を伴う本件報告書には適切ではない。

被告人側が証拠同意した犯罪報告書を証拠とすることに違法はなく、本件上告は棄却される。