殺人

1. 薬物中毒等の特段の事情を主張する自白について、客観的な資料がない場合に憲法38条2項違反が認められるか。2. 控訴審において弁護人の証人尋問請求を却下することは、憲法37条2項（証人尋問権）に違反するか。

控訴審における事実の取調べは、刑事訴訟法393条に基づき、裁判所が調査のために必要があると認める場合に任意で行われる。また、第一審で請求できなかった証拠について、その事由が疎明された場合に限り義務的取調べの対象となるが、これらに該当しない証拠調べ請求を却下することは、裁判所の裁量の範囲内であり、憲法37条2項にいう証人尋問権の侵害には当たらない。

被告人は警察における拷問による自白や、ヒロポン中毒症状下での自白が採用されたとして憲法38条2項違反を主張した。また、原審（控訴審）が弁護人の証人尋問請求を却下したことに対し、重大な事実誤認があるとして憲法37条2項違反および刑事訴訟法違反を主張して上告した。

自白の任意性については、被告人が拷問やヒロポン中毒症状を主張するものの、これを裏付ける客観的な資料が存在しないため、任意性に疑いがあるとは認められない。また、控訴審における証人尋問については、刑訴法393条の「必要があるとき」に該当せず、第一審で請求できなかった正当な理由も疎明されていない。したがって、裁判所の裁量による却下は適法である。

控訴審における証拠調べ請求の却下は適法であり、自白の任意性を疑わせる資料もないため、上告を棄却する。