麻薬取締法違反

憲法36条にいう「残虐な刑罰」の意義、および裁判所による法律の範囲内での量刑が同条に違反するか否か。

憲法36条の「残虐な刑罰」とは、不必要な精神的、肉体的苦痛を内容とする人道上残酷と認められる刑罰を意味する。被告人の側から見て過重な刑であっても、裁判官が法律の範囲内で普通の刑を量定した場合はこれに該当せず、また法定刑の種類の選択や量刑の不当を指すものでもない。

被告人が犯した具体的な犯罪事実や下された宣告刑の詳細は本判決文からは不明であるが、弁護人が憲法36条違反（残虐な刑罰）を主張して上告した事案である。

本件において裁判所が下した量刑は、法律において許された範囲内のものである。被告人側が主張する「刑が過重である」との主観的事実や、単なる量刑不当の主張は、人道上残酷と認められる不必要な苦痛を課す刑罰とはいえない。したがって、本件の刑の量定は憲法36条の禁止する残虐な刑罰には該当しない。

本件各上告を棄却する。裁判官が法律の範囲内で量定した刑は、憲法36条にいう残虐な刑罰には当たらない。

死刑制度の合憲性や、極端に不均衡な法定刑の合憲性が争われる際の基礎となる定義。答案上では、刑罰の内容そのものが人道上許容されるかという「質的側面」と、行為に対して刑罰が著しく過重でないかという「量的側面（比例原則）」の両面から検討する際の基本規範として活用できる。