窃盗

1.被告人の公判外の供述を内容とする証人Aの公判廷での陳述は伝聞証拠として許容されるか。2.被告人の自白以外に「盗難被害始末書」しか存在しない場合、自白のみによる有罪判決を禁じた規定に違反するか（補強証拠の範囲）。

被告人の公判外の自白をその内容とする公判廷での第三者の供述は、伝聞証拠（刑訴法324条）として証拠能力が認められ得る。また、自白の補強証拠（憲法38条3項、刑訴法319条2項）は、当該証拠が直接的に被告人と犯行を結びつけるものである必要はなく、自白の真実性を担保し得るものであれば足りる。

被告人が窃盗罪に問われた事案において、第一審裁判所は、証人Aが公判廷で述べた「被告人自身の供述（自白内容）」を含む陳述を証拠として採用した。また、裁判所は自白以外の証拠として、被害者から提出された「盗難被害始末書」も証拠として引用した。これに対し、被告人側は当該陳述の証拠能力や、自白のみを証拠とした処罰にあたるとして上告した。

証人Aは第一審公判廷で尋問を受けており、被告人には審問の機会が与えられていた。証人Aが述べた被告人の自白内容は刑訴法324条の規定（伝聞供述）が適用される場面であり、伝聞法則（刑訴法320条）に違反しない。また、補強証拠については、盗難被害始末書という客観的事実を示す証拠が存在しており、これが「被告人と窃取という行為を結びつける」性質のものでなかったとしても、自白の真実性を裏付ける補強証拠として十分である。

本件証拠の採用は適法であり、自白を唯一の証拠として有罪としたものではない。憲法38条3項、刑訴法319条2項等への違反は認められない。