国家賠償

本件事故は、境界を見誤ったことによるものではなく、急制動による滑行が直接の原因である。境界識別のためであれば視線誘導標識や照明で足りるが、さらにガードレールの設置まで必要とするには、特段の事情が必要である。原審が挙げた「かまぼこ型」構造については、平均勾配が約4.26パーセントに過ぎず、この程度の傾斜をもって直ちにガードレール未設置が安全性を欠くと断定するには根拠が不十分である。また、過去の事故例が路面の傾斜による滑行によるものか等も不明確であり、どのような走行状態で滑行の危険が生じるのかという具体的検討を欠いている。したがって、原審の事実認定のみでは、通常有すべき安全性を欠くとは直ちに認められない。

本件道路にガードレールを設置しないことが直ちに設置管理の瑕疵にあたるとした原審の判断には、理由不備または法令の解釈適用の誤りがある。さらなる審理を尽くさせるため、原判決を破棄し、差し戻す。

道路の瑕疵を論じる際、単に「危険がある」という抽象的な主張だけでなく、当該事故の発生原因（境界の見誤りか、物理的滑行か）と、それに対応する具体的防護措置（標識か、ガードレールか）の相関関係を厳密に分析すべきことを示唆している。答案上は、設置義務の有無を検討する際に「施設の設置目的」と「予測される事故の態様」を対応させてあてはめる際の準拠となる。