建物収去、土地明渡請求

第一審で自白や擬制自白が成立している場合に、具体的な事実上の主張を含まない控訴状を陳述（擬制）しただけで、第一審での自白等の効力を争うことができるか。また、裁判所は事実関係について釈明権を行使すべきか。

控訴状の記載が、単に第一審判決に対する不服を表明し請求の趣旨を否認するにとどまり、請求原因事実に対する具体的な認否を明らかにしていない場合には、第一審における自白（権利承継前の前主の自白を含む）や擬制自白の効力は失われず、控訴審においてもそのまま維持される。また、このような場合には、裁判所は民事訴訟法上の釈明権を行使して改めて認否を求める義務を負わない。

上告人は第一審において本案の弁論を行わず、準備書面も提出しなかったため、承継前の被告らの自白および擬制自白（旧民訴法140条）に基づき敗訴判決を受けた。上告人は控訴したが、控訴状には「原判決は全部不服であるから取り消しを求める」旨の記載があるのみで、具体的な事実に対する認否の記載はなかった。控訴審の第1回口頭弁論期日に上告人が不出頭であったため、裁判所は控訴状の陳述を擬制（旧民訴法193条）した上で弁論を終結し、第一審判決を引用して控訴を棄却した。