約束手形金請求

当事者が第一審から一貫して争っていない事実について、後から「争っていた」と主張して原判決の違法を問うことができるか。また、不争執の事実を前提とした判決が適法とされるための要件が問題となる。

民事訴訟法における自白の法理または不争執の原則に基づき、当事者が裁判上の手続において相手方の主張する事実を争わない場合、裁判所はその事実を裁判の基礎としなければならず、これに反する事実認定を行うことは許されない。

上告人は、第一審以来、被上告人が主張する請求原因事実について争っていなかった。しかし、上告審において上告人は「事実は争っていた」と主張し、原判決には事実認定に関する違法があるとして上告を申し立てた。

本件記録によれば、上告人が第一審以来、被上告人の主張する請求原因事実を争っていなかったことは明白である。したがって、上告人が当該事実を争っていたことを前提とする上告理由（原判決に違法があるとする主張）は、その前提自体が失当であるといえる。

本件上告は棄却される。一貫して争われなかった事実に依拠した原判決に違法はない。

弁論主義の第2テーゼ（自白の拘束力）および民訴法159条1項の不争執の扱いを再確認する事案である。答案上では、争点整理手続や弁論において争われなかった事実が、裁判所を拘束し、上告理由の前提を欠くものとして処理される根拠として活用できる。