約束手形金請求

手形保証人が振出人から受けた「迷惑をかけない」等の言辞を期限後裏書の譲受人が知っていた場合、手形法20条1項に基づき、譲受人の請求を拒みうるか（悪意の抗弁の成否）。

手形法20条1項ただし書に基づき、期限後裏書は指名債権譲渡の効力しか有しないため、債務者は譲渡人に対して有した抗弁をもって譲受人に対抗できる。しかし、振出人による「返済資金のあてがあり絶対に迷惑をかけない」という主観的な保証文句や動機の不法等は、直ちに譲受人に対する対抗要件となる抗弁事由を構成するものではない。

上告人Aは、訴外Dが代表を務める上告会社の債務について手形保証を行った。その際、DはAに対し「返済資金のあてがあり、絶対に迷惑をかけない」と述べていた。その後、被上告人は本件手形につき期限後裏書を受けた。Aは、被上告人が右の事情を熟知していたことを理由に、悪意の抗弁を主張して支払いを拒絶した。

期限後裏書によって指名債権譲渡の効力が生じる結果、譲受人は譲渡人が有していた権利の瑕疵を引き継ぐ。しかし、振出人Dが保証人Aに対して述べた「返済資金のあてがある」「迷惑をかけない」といった言辞は、あくまで保証契約の動機や内部的な事情に過ぎない。被上告人がこの事情を「熟知」していたとしても、それが直ちに手形上の請求を妨げるような、対抗可能な人的抗弁の存在を基礎付けるものではないといえる。

被上告人の手形金請求は認められる。保証の経緯を譲受人が知っていたとしても、悪意の抗弁は成立しない。