慰藉料請求

まず、疫痢の認定には脳症状、循環器障害、便中の膿粘血という条件が必要とされるところ、診察時点では便に異常がなく脳症状もなかったため、疫痢を疑う段階にはなかったといえる。したがって、扁桃腺炎等と診断したことに過失はなく、事後の急変を予想した特別の看護指導を行う義務も認められない。次に、既往症に関する問診を怠った点については、仮に問診を行って過去の類似症状を知り得たとしても、本件診察時の客観的症状に照らせば疫痢の予見や急変の回避が可能であったとは直ちに断定できない。ゆえに、問診の懈怠とDの死亡との間に因果関係を認めることはできない。

被上告人に診断上の過失や指導義務違反はなく、問診の不備についても死亡との因果関係が認められないため、不法行為責任は成立しない。

医療過失における「予見可能性」の具体的判断枠組みを示す事例である。答案上では、当時の症状から特定の病名を想起すべき義務（診断義務）の限界を論じる際や、手続的な義務違反（問診懈怠）があっても結果回避可能性（因果関係）が否定される場面での参照に適している。