損害賠償

当審の証拠調べの結果、第一審から第二次控訴審までの各訴訟代理人に対し、上告人らが訴訟代理権を授与した事実は認められない。上告人らは、新たな代理人を通じて「上告提起」については追認したものの、それ以前の訴訟行為については代理権の欠如を主張して争っている。この場合、訴え提起自体が適法な代理権に基づかない不適法なものと言わざるを得ない。追認は上告提起という特定の行為に留まっており、当初からの訴え提起を適法化させるものではないため、本件訴えは依然として訴訟要件を欠く状態にある。

本件訴えは訴訟代理権を欠く代理人によって提起された不適法なものであるため、本案につき判断した原判決を破棄し、第一審判決を取り消した上で、訴えを却下する。

訴訟要件としての代理権の重要性を示す。本人が上告審で初めて「前審までの代理人は無権代理であった」と主張し、判決の破棄を求める戦術が認められた事例である。実務上は、訴えの適法性を維持するために、訴え提起から遡及的に追認させる必要がある点に留意すべきである。