損害賠償請求

判決文において、ある争点（加害者の過失）の判断の基礎とした事実認定と、別の争点（過失相殺）の判断の基礎とした事実認定が矛盾している場合、民事訴訟法上の「理由に食い違いがあること（理由そご）」にあたるか。

判決書における事実認定は、論理的に一貫していなければならない。同一の事実関係について、一方の判断（例：加害者の過失の有無）の基礎とした事実と、他方の判断（例：被害者の過失相殺の要否）の基礎とした事実が相互に矛盾する場合、その判決には理由そご又は理由不備の違法がある。

電気室での感電死事故について、遺族らが損害賠償を請求した事案。原審は、①主任技官Dの過失を認める際、被害者Eが通電を認識していたとは認められないことを前提にDの注意義務懈怠を認定した。しかし、②Eの過失相殺を検討する際、Eは事故直前に通電を認識していたと推認されるとした。また、作業内容についても、Dの過失判断では「変成器に接近し端子に接触する可能性」を前提としたが、Eの過失判断では「端子に触れるおそれのある作業を命じたとは窺われない」として、事実認定が前後で矛盾していた。