業務上過失傷害

被告人の自白を証拠として有罪判決を下すに際し、第一審が挙げた「その余の証拠」が憲法38条3項の要求する補強証拠として十分といえるか。

憲法38条3項が定める自白の補強証拠は、自白が真実であることを担保し、架空の犯罪による処罰を防止する趣旨から、自白以外に当該犯罪事実の真実性を客観的に裏付ける証拠が存在することを要する。具体的には、自白内容と密接に関連し、自白の真実性を十分に保障し得る証拠が認められれば足りる。

被告人が捜査官に対して行った供述（自白）が証拠として提出された事案において、第一審判決は当該供述以外にも複数の証拠を挙げていた。これに対し、弁護側は補強証拠が不十分であり、憲法38条3項に違反すると主張して上告した。

本件において、第一審判決が挙げた自白以外の各証拠（その余の証拠）を検討すると、これらは被告人の捜査官に対する供述内容と整合しており、供述の真実性を裏付けるに十分な内容を有していると認められる。したがって、自白のみに基づいて処罰されているわけではなく、補強証拠の法則に反する事態とはいえない。