殺人未遂

喧嘩等の継続的な闘争状態において、特定の瞬間における反撃行為について、正当防衛（刑法36条1項）ないし過剰防衛（同条2項）が成立するか。また、その判断にあたり闘争の全過程を考慮すべきか。

正当防衛（刑法36条1項）の成否については、単に侵害の生じた一場面のみを形式的に取り出すのではなく、事案の端緒から終了に至るまでの一連の経過を全体として観察し、侵害の急迫不正性や防衛の意思、反撃行為の相当性を判断すべきである。

被告人は「喧嘩闘争」に及んだが、その一場面において相手方からの攻撃に対し反撃行為を行った。被告人は当該場面における防衛行為が正当防衛または過剰防衛に該当すると主張したが、原審は闘争全体を通じた状況からこれを否定した。本決定の原文には具体的な闘争のきっかけや行為の詳細は記されていないが、一連の喧嘩の流れがあったことが前提とされている。

記録によれば、原判決は喧嘩闘争の特定の一場面のみを孤立させて評価しているわけではなく、事案の全過程を視野に入れて検討している。このような総合的な観察に基づき正当防衛および過剰防衛の成立を否定した判断に、判例違反や不合理な点は認められない。したがって、被告人の主張は前提を欠くものといえる。