殺人未遂

原審は、被告人がFを助け出そうとして銃を持ち出した時点で「対抗的攻撃の意思」が生じており、Bの追撃局面で急に防衛の意思が生じたわけではないとして正当防衛（及び過剰防衛）を否定した。しかし、本件行為が急迫不正の侵害に対し自己等の権利を防衛するためにされたものと認められる限り、それが同時に攻撃的意図に基づいていたとしても防衛の意思は否定されない。被告人が他人の生命を救うために銃を持ち出すなどの行為に出た以上、侵害者に対する攻撃の意思が併存していたとしても、直ちに防衛の意思を欠くと評価することは刑法36条の解釈を誤るものである。

被告人の行為に攻撃的意図が併存していても、防衛の意思を欠くとは限らず、正当防衛（又は過剰防衛）が成立する余地があるため、原判決を破棄し差し戻す。

本判決は「防衛の意思」における積極的加害意思の限界を示したものである。答案上は、単なる攻撃心や憤激の併存のみでは防衛の意思を否定せず、もっぱら攻撃を目的とする「防衛に名を借りた積極的加害」といえる場合にのみ防衛の意思を否定する枠組みとして活用する。