殺人

急迫不正の侵害に対して反撃行為に及んだ際、加害者への憎悪や怒りといった「攻撃的心理」が併存している場合、刑法36条1項の「防衛するため」といえるか（防衛の意思の有無）。

刑法36条の「防衛するための行為」といえるためには、防衛の意思が必要である。もっとも、防衛の意思は、侵害を意識しつつこれを避けようとする心理状態を指すものであり、攻撃的な意思が併存していても、直ちに防衛の意思が否定されるわけではない。急迫不正の侵害に対し、自己又は他人の権利を防衛するためにした行為と認められる限り、憎悪や怒りといった攻撃的な意思に出たものであっても、防衛の意思は認められる。

被告人は、妻との情交関係を疑っていたBから、スナック店内で一方的な暴行を受けた。Bによる第一、第二暴行が一旦止んだ後、被告人はBへの憎悪を募らせ、包丁を手に「表に出てこい」と告げた。しかし、背後からBに追いかけられ、肩を掴まれる等の第三暴行を受けたため、更なる仕打ちを防ぐべく機先を制して振り向きざまに一突きし、Bを死亡させた。原審は、被告人が憤まんから攻撃の意思に出たとして防衛の意思を否定し、過剰防衛の成立をも否定した。