殺人

1. 侵害を予期していた場合や脱出が可能な場合に「急迫性」は否定されるか。2. 憤激・逆上して反撃した場合に「防衛の意思」は否定されるか。

1. 刑法36条の「急迫」とは、法益の侵害が現に存在するか間近に押し迫っていることを意味し、侵害が予期されていたとしても直ちに急迫性は失われない。2. 侵害を避けるための他手段の有無は「補充性（やむを得ないもの）」の問題であり、「急迫性」の判断を左右しない。3. 相手の加害行為に対し憤激または逆上して反撃しても、直ちに防衛の意思を欠くとは解されない。

被告人は宿泊先の旅館で被害者Cから暴言を吐かれ一時退避したが、謝罪のため戻ったところ、Cからいきなり顔面を数回殴打された。さらに後退する被告人をCが追いかけてきたため、被告人は以前から隠し持っていたくり小刀を取り出し、Cの左胸部を突き刺して死亡させた。原審は、被告人がCの暴行を予期・覚悟して戻ったことや、脱出が可能であったこと等を理由に急迫性を否定し、また逆上して報復の意思が固まったとして防衛の意思も否定した。