殺人未遂

格闘の結果として相手方から武器（拳銃）を奪取した後、なおも射撃を加える行為について、急迫不正の侵害が継続しているといえるか、あるいは過剰防衛の成立が認められるかが問題となる。

正当防衛（刑法36条）の成否は、当該行為がなされた具体的状況に照らし、急迫不正の侵害が存在するか、及び防衛行為として相当といえるかによって判断される。侵害行為が一旦停止し、相手方に攻撃の気勢が認められない客観的事状がある場合には、侵害の現在性を欠き、正当防衛の余地はない。

停車中の乗用車内において、被告人とAとの間で格闘が生じたが、被告人はAの手から拳銃を奪い取った。その直後の射撃時、被告人は運転席側におり、対するAは後部座席前の床上に身体を低くし、被告人からの射撃を免れようとして前部座席の背後に身を潜める姿勢をとっていた。

事実関係によれば、被告人が射撃した時点で拳銃は既に被告人の手中にあり、被害者Aは射撃を避けるために身を潜める消極的な姿勢をとっていた。この状況下では、被告人とAとの間の格闘が継続していたとは認められず、Aによる急迫不正の侵害は既に止んでいたといえる。したがって、侵害の現在性を前提とする正当防衛の要件を欠き、恐怖や興奮による過剰防衛（刑法36条2項）の適用も否定される。

被告人の行為に正当防衛および過剰防衛の成立を否定し、殺人未遂罪（または傷害罪）等の成立を認めた原判断は妥当である。