窃盗、詐欺、横領

判決書に裁判官の契印が欠如している場合、刑事訴訟法上の判決の成立要件（法定の形式具備）を欠くものとして、当該判決は無効となるか。

判決書に裁判官の契印が欠如している場合であっても、当該判決書の形式、内容、その他判決書作成に関する諸般の事情を総合的に考慮し、当該書面が裁判官によって作成された真正なものであると判断できる場合には、判決の効力は妨げられない。

第一審判決において、判決書に裁判官の契印（複数の頁にわたる文書の連続性を示すための印）が欠如していた。被告人側は、この契印の欠如を理由として判決の無効を主張し、上告した。

本件第一審判決書には確かに裁判官の契印が欠如していた。しかし、当該判決書の形式的な外観、判示された内容、および判決書が作成されるに至った各般の事情を精査すれば、当該判決書が担当裁判官によって作成された真正なものであると認められる。形式的な不備があるからといって、作成の真正が客観的に担保されている以上、判決を無効とする理由はないと解される。

判決書に契印が欠如していても、諸般の事情からその真正が認められる限り、判決は有効である。したがって、本件上告は棄却される。

訴訟手続の形式的瑕疵が判決の効力に及ぼす影響に関する事例である。実務上、作成の真正（偽造や差し替えの疑いがないこと）が実質的に確認できれば、形式的な瑕疵は直ちに絶対的控訴理由や判決無効事由にはならないという柔軟な解釈を示すものとして活用できる。