麻薬取締法違反

おとり捜査によって行われた証拠収集や起訴が、憲法や刑事訴訟法に照らして適法といえるか。特に「犯意誘発型」のおとり捜査に該当するか否かが争点となった。

おとり捜査の適法性は、捜査機関側の働きかけによって、それまで犯意を持たなかった者に「犯意を誘発」させたか否かにより判断される。もともと犯意を有する者に対して単に実行の機会を与えたにすぎない「機会提供型」の捜査であれば、直ちに違憲・違法とはならない。

被告人が麻薬の所持により起訴された事案において、弁護人は当該所持がおとり捜査によるものであるとして違憲・違法を主張した。第一審判決が挙げた証拠によれば、被告人の本件麻薬の所持は、捜査機関によって犯意を誘発され犯罪を実行するに至ったものとは認められなかった。

本件における被告人の麻薬所持という事実は、第一審の証拠関係から照らして、捜査機関の働きかけによって新たに犯意が生じたものではないと判断される。すなわち、被告人は捜査機関から犯意を誘発されたわけではなく、既に形成されていた犯意に基づき実行に及んだものと評価できる。したがって、本件捜査は許容される範囲内のものであり、違憲の主張は前提を欠く。

本件おとり捜査は犯意を誘発したものとはいえず適法である。したがって、被告人の上告を棄却する。

本判決は、おとり捜査の適法性について「犯意誘発型」と「機会提供型」を区別する基本的視点を示したものとして重要である。答案上は、捜査の必要性・緊急性に加え、被疑者の事前の言動や犯罪傾向から「犯意が誘発されたか」を検討する際のリーディングケースとして活用すべきである。