所論「轢過」と「接触」との相違のごときは、公訴事実の同一性は勿論、訴因の同一性をも害するものとはいえないから、所論の訴訟法違反も認められない。
起訴状に自動車による「轢過」とあるを「接触」と認定することと訴因変更手続の要否
刑訴法312条
判旨
公訴事実における「轢過」と「接触」の相違は、公訴事実の同一性のみならず、訴因の同一性をも害するものではない。
問題の所在（論点）
交通事故の態様について、訴因上の「轢過」と認定された「接触」との相違が、訴因の同一性を害し、訴因変更の手続きを要するほどの重大な変更にあたるか（刑事訴訟法312条1項、256条3項）。
規範
訴因変更の要否、あるいは訴因の同一性の判断においては、審判対象の特定に必要な事実の同一性が維持されているかが基準となる。具体的には、行為の態様が多少異なったとしても、基本的事実関係において共通性があれば、訴因の同一性は失われない。
重要事実
被告人が運転する車両と被害者との関係について、公訴事実または原判決において「轢過（ひき殺すこと、または車輪で踏み越えること）」と表現されていた事象と、「接触（触れること）」という態様との間に相違があるとして、訴訟法違反が主張された事案である。
あてはめ
本件における「轢過」と「接触」という表現の相違は、車両が被害者に衝突したという基本的事実関係の枠内における態様の細部に関する差異にすぎない。このような態様の差異は、公訴事実の同一性を揺るがすものではなく、また訴因としての特定の範囲を逸脱するものでもない。したがって、防御に実質的な不利益を与えるような重大な変更とはいえず、訴因の同一性を害するものとは認められない。
結論
「轢過」と「接触」の相違は訴因の同一性を害さず、訴因変更手続を経ずとも有効に認定可能である。本件の上告は棄却される。
実務上の射程
交通事故における衝突態様の細部の相違（轢過か接触か、あるいは接触部位の軽微な違い等）が、直ちに訴因変更を要するものではないことを示す。もっとも、これによって被告人の防御に実質的な不利益が生じる場合には別途検討を要するが、基本的事実の範囲内であれば同一性が維持されるという実務上の基本的な判断枠組みを支える判例である。
事件番号: 昭和28(あ)2859 / 裁判年月日: 昭和30年5月10日 / 結論: 棄却
【結論（判旨の要点）】控訴審において量刑不当を理由に第一審判決を破棄自判する場合、控訴審は第一審判決の確定した事実に対して法律を適用すれば足り、改めて事実を摘示することを要しない。 第1 事案の概要：被告人が第一審判決を受けた後、控訴審において第一審判決の事実認定自体には争いがなかった。弁護人は控訴審において単に量刑不…
事件番号: 昭和34(あ)1778 / 裁判年月日: 昭和35年1月19日 / 結論: 棄却
【結論（判旨の要点）】業務上過失致死罪における「業務」とは、本件犯行直前にも数回にわたり自動三輪車の運転を反復継続して行っていた事実があれば肯定される。また、自白の補強証拠は犯罪構成要件たる事実全体について存在すれば足り、自白の各部分について個別に要するものではない。 第1 事案の概要：被告人が自動三輪車を運転中に過失…
事件番号: 昭和47(あ)2639 / 裁判年月日: 昭和48年3月23日 / 結論: 棄却
【結論（判旨の要点）】検察官控訴に基づき、量刑不当を理由に第一審判決を破棄して自判することは、同一の犯罪について重ねて刑事上の責任を問うものではないため、憲法39条に違反しない。 第1 事案の概要：被告人に対し第一審判決が言い渡された後、検察官が量刑不当を理由に控訴を申し立てた。原審（控訴審）は、この検察官控訴を理由が…