監禁、強姦被告事件

被害者供述の変遷や客観的事実との矛盾がある中で、第一審が認定した「強制わいせつ目的」および「凶器を用いた脅迫・監禁」という事実認定が、論理則・経験則に照らして是認できるか。

事実認定において、供述の信用性を判断する際には、供述内容の変遷、客観的状況との整合性、および供述に至る経緯を総合的に検討しなければならない。特に、自白や被害供述が不自然に変遷している場合、その合理的な理由がない限り、直ちに犯罪事実を認定する根拠とすることは許されない。

被告人がテレクラで知り合った女性（被害者）と待ち合わせ、車に乗せた後、被害者の顔面にスプレーを噴射して傷害を負わせた。第一審は、被告人が強制わいせつの目的でカミソリ様の刃物を示して脅迫し、車内に監禁して傷害を負わせたと認定。しかし、被告人の供述によれば、被害者との合流経緯には第三者の介在があり、スプレー噴射の動機も被害者の言動に対する憤慨によるものであった。被害者の供述は、車への乗車経緯や凶器の有無について変遷が激しく、客観的な通話記録とも矛盾していた。

被害者供述は、車に乗るまでの経緯（無理やり乗せられたとする点）がテレクラの利用状況や通話履歴と整合せず、不自然である。また、凶器（カミソリ様のもの）で脅されたとする供述も、被告人が一貫して否定している上、被害者のその後の行動（合流後に自ら電話をかけている点等）と照らし合わせると不自然に過ぎる。一方で、被告人の「冷やかしに対する報復としてスプレーをかけた」という供述は、通話記録等の客観的事実と合致しており、信用性が高い。したがって、わいせつ目的や監禁の事実は認められない。