道路交通法違反、業務上過失傷害被告事件に対する上告棄却の決定に対する訂正の申立

刑事訴訟法414条、386条1項3号に基づく上告棄却の「決定」に対し、同法415条の「判決の訂正」の申立てをすることが可能か。また、住居の記載の誤りを理由とする不服申立てが、適法な異議の申立てとして認められるか。

刑事訴訟法415条1項が定める判決の訂正の申立ては、最高裁判所の「判決」を対象とするものであり、同法414条、386条1項3号に基づく上告棄却の「決定」に対しては、これを準用または適用して訂正の申立てを行うことはできない。また、異議の申立て（414条、386条2項）が認められるためには、裁判の内容自体に誤りがあることを要する。

最高裁判所は、被告人の上告に対し、刑事訴訟法414条、386条1項3号の規定を適用して上告棄却の決定を下した。これに対し、申立人は判決の訂正を求める申立てを行った。なお、申立の内容は被告人の住居の記載に誤りがあるというものであった。

最高裁判所が上告を棄却する際に用いた形式は「決定」であり、刑事訴訟法415条が対象とする「判決」には該当しない。したがって、形式面において訂正の申立ては不適法である。また、本件申立てを仮に異議の申立てと解したとしても、申立理由が「被告人の住居の記載の誤り」にすぎない場合、それは裁判の本質的な判断内容（有罪・無罪や刑の量定等）の誤りを指摘するものではない。ゆえに、適法な異議の要件を欠くと評価される。

本件訂正の申立ては不適法であり棄却される。また、異議の申立てとしても、裁判の内容の誤りを理由とするものではないため棄却を免れない。